À medida que o experimento de pesquisa do Google termina, o Departamento de Justiça busca penalidades para as mensagens perdidas

O destino do negócio de buscas do Google está agora nas mãos do juiz Amit Mehta, com a conclusão dos argumentos finais do julgamento histórico na sexta-feira.

O Departamento de Justiça e os estados demandantes apresentaram seus argumentos finais na quinta-feira sobre o alegado comportamento anticompetitivo do Google no mercado de buscas em geral, e na sexta-feira se concentraram em sua suposta conduta ilegal na publicidade em buscas. O Google também foi criticado (separadamente) por não preservar mensagens de bate-papo que o Departamento de Justiça acreditava serem relevantes para o caso.

O governo tenta mostrar que o Google fechou os principais canais de distribuição do mercado geral de buscadores, para que potenciais concorrentes não se transformem em grandes ameaças. Afirma que fez isso por meio de contratos celebrados com fabricantes de telefones e empresas de navegadores para ser seu mecanismo de busca padrão exclusivo. Se o juiz concordar que o Google conseguiu impedir a concorrência nesse mercado, ele ou ela poderá considerar os argumentos do governo sobre o mercado de anúncios de pesquisa como prova de comportamento anticoncorrencial.

Em seu resumo, o advogado do Departamento de Justiça, Kenneth Dentzer, disse que a última grande decisão relacionada a um monopólio de tecnologia, Estados Unidos x Microsoft, “cabe como uma luva” no Google. O principal demandante do Google neste caso, John Schmidtlin, discordou. em MicrosoftOs fabricantes foram forçados a fechar negócios e os clientes foram alimentados com produtos de qualidade inferior que não queriam, disse ele. “O Google venceu com um produto superior”, disse ele.

“O significado e a importância deste caso não passaram despercebidos”, disse Mehta quando o processo judicial foi concluído na sexta-feira. “Não apenas para o Google, mas para o público.”

Se o Google cobrar preços mais altos pelos anúncios, existem alternativas adequadas às quais os anunciantes poderiam recorrer? A resposta a essa pergunta poderia dizer muito sobre se o Google tem o poder de monopólio que o Departamento de Justiça afirma ter criado por meio de contratos que devem ser o mecanismo de busca padrão em vários navegadores e dispositivos. O Google afirma que existem muitas alternativas para os anunciantes; O governo não concorda.

Mehta pareceu simpatizar com os argumentos do governo, embora reconhecesse que as alternativas ao Google representam empresas publicitárias poderosas por si só. A Amazon, por exemplo, não é uma alternativa inferior ao Google para publicidade, disse Mehta. Ao contrário de embrulhar o sanduíche em jornal Em vez de celofane“Se você transferir o dinheiro de publicidade do Google para a Amazon, não estará publicando seu anúncio em um jornal”, disse Mehta.

Mas Mehta posteriormente diferenciou plataformas de publicidade como Facebook e TikTok do Google. Os usuários que pesquisam no Google têm uma ideia sólida do que procuram, e isso é amplamente explicado na consulta. As plataformas de redes sociais muitas vezes têm de inferir essa intenção através de sinais indiretos.

Em 2017, o Google conduziu um experimento durante várias semanas e descobriu… Você pode aumentar os preços em 5 a 15 por cento e ainda aumentar a receita. “O Google é capaz de determinar qual margem eles obterão”, disse Mehta. “É por isso que eles realizam experimentos para dizer: ‘Tudo bem, se aumentarmos a receita em 15%, quanto vamos perder em receita?’ ” Mehta disse a Schmittlein. “Isso é algo que só um monopolista pode fazer, certo?” Schmidtlen discordou, dizendo que era justo realizar experiências de preços para ver se estavam a cobrar o preço certo.

“Não há evidências de que o Google tenha analisado os preços dos concorrentes” para esse propósito, observou Mehta. Schmidtlin respondeu que não era tão simples. Como os anúncios são vendidos através de um leilão complexo, nem mesmo o Google tem visibilidade total do mecanismo de preços por trás deles. Simplesmente não é como se um representante da Coca-Cola entrasse em um supermercado para ver os preços da Pepsi.

Os estados demandantes – procuradores-gerais em 38 estados liderados por Colorado e Nebraska que entraram com a ação junto com o Departamento de Justiça – também argumentam que o Google arrastou intencionalmente ao criar certos recursos para o SA360, sua ferramenta de marketing de busca. O Search Ads 360 ajuda os anunciantes a gerenciar anúncios em diferentes plataformas, não apenas no Google, mas em concorrentes como o Bing, da Microsoft.

Os estados dizem que o Google deixou de criar o recurso SA360 para o Bing Ads quando já o havia implementado para os anúncios de pesquisa do Google.

“A evidência aqui é um pouco difícil para o Google”, disse Mehta, observando a importância de o Google inicialmente dizer publicamente que “não teria favoritos” quando se tratasse do SA360. Embora o Google pudesse ter optado inicialmente por excluir a Microsoft da ferramenta, “essa não foi a escolha que fez”, disse Mehta.

A ferramenta demorou quase cinco anos para ser entregue depois que a Microsoft a encomendou. “Como você pode pelo menos não concluir que isso é anticompetitivo?” perguntou Mehta.

Pairando sobre todo o caso está a questão de saber se o Google excluiu intencionalmente ou não conseguiu preservar documentos que podem ter sido usados ​​como prova neste julgamento.

O Google tinha uma política de “desativar o histórico” em suas conversas por padrão, deixando para os funcionários decidir quando ativá-lo para conversas relevantes. Dentzer, do Departamento de Justiça, classificou a suposta destruição de documentos como “inequívoca e francamente surpreendente”. Ele acrescentou que “não há dúvida” de que os executivos “conversaram deliberadamente com a história”.

“A política de retenção de documentos do Google deixa muito a desejar”, ​​disse o juiz, acrescentando com consternação que “é surpreendente para mim que a empresa deixe que seus funcionários decidam quando reter documentos”.

Pouco depois, a apresentação de slides de Dentzer fez uma pausa em um slide que dizia simplesmente “Isso é um erro”, enquanto o advogado do DOJ apontava que o Google nunca se desculpou pelos documentos não salvos e não prometeu não fazê-lo novamente no futuro. Disse que era necessário que o tribunal impusesse sanções que mostrassem que o risco de destruição de documentos não valia a pena. O Departamento de Justiça está pedindo a Mehta que faça uma conclusão negativa sobre o Google em relação a qualquer elemento do caso em que ele não acredite que os promotores tenham provas suficientes. Isso significa que o juiz presumirá que qualquer conversa excluída teria prejudicado o Google e demonstraria sua intenção anticompetitiva por trás de seus contratos com fabricantes de navegadores. O Departamento de Justiça também quer que Mehta considere as conversas destrutivas como um sinal de sua intenção anticompetitiva.

A advogada do Google, Colette Connor, disse que os advogados da empresa informaram antecipadamente o estado do Texas (um dos demandantes) sobre suas políticas de retenção. Dentzer disse que esta revelação veio meses depois de o processo estar pendente e que o Departamento de Justiça teria agido “claramente” se soubesse.

Mehta não parece estar acreditando na defesa do Google. “É interessante para mim que o Google tenha sido muito intencional – e talvez depois de ver o que aconteceu com a Microsoft – muito intencional ao aconselhar os funcionários sobre o que eles não deveriam dizer”, disse ele. No treinamento para funcionários, a empresa aconselhou evitar termos como “participação de mercado”. (Lei Bloomberg Ele percebeu Esta é uma prática comum Em grandes empresas.)

Cabe agora a Mehta decidir como contar esses chats ausentes. Ele não forneceu um cronograma para sua decisão, mas enquanto isso, o Google e o Departamento de Justiça estão se preparando para um segundo confronto antitruste sobre tecnologia de publicidade no outono.