Uma carta aberta à Autoridade de Mercados de Capitais

Isenção de responsabilidade: A opinião expressa abaixo é apenas do autor e não representa a posição oficial da lordsofgaming.net

essa semana , Autoridade de Concorrência e Mercados do Reino Unido Ele convidou o público a expressar suas opiniões sobre Proposta de aquisição da Activision-Blizzard-King pela Microsoft. Aproveitei para fazê-lo. Abaixo está a mensagem que enviei a eles na íntegra.

À Autoridade da Concorrência e dos Mercados:

Gostaria de começar minhas observações agradecendo a sua organização e seus membros por seus esforços incansáveis ​​para garantir a melhoria dos consumidores no Reino Unido e, de fato, em todo o mundo. Também quero agradecer por permitir que o público compartilhe seus pensamentos sobre a proposta de aquisição da Activision-Blizzard-King pela Microsoft.

Antes de compartilhar meus pontos de vista sobre esta proposta de aquisição, eu queria compartilhar brevemente meu histórico com a indústria de jogos para fornecer contexto para minhas observações e expor quaisquer preconceitos que eu possa ter. Sou consumidor da indústria de jogos há mais de 20 anos. Durante todo esse tempo, tive vários consoles feitos por cada um dos principais fabricantes de consoles atuais: Microsoft, Nintendo e Sony. No ano passado, também trabalhei como redator para o portal de imprensa lordsofgaming.net.

No início desta geração de consoles, decidi comprar o Xbox Series X ao invés do PlayStation 5, tendo decidido que preferia a proposta de valor que a marca Microsoft tinha a oferecer como ponto de entrada para essa geração de jogos. Prevejo que também comprarei um Playstation 5 antes do final da geração atual.

Dito isso, acredito que os resultados provisórios da revisão da Fase 1 da CMA sobre a fusão superestimam o potencial de danos dessa aquisição e subestimam a probabilidade e a magnitude dos benefícios potenciais. Na minha opinião, os resultados potenciais desta aquisição levarão a uma concorrência mais forte na indústria de jogos para melhorar os consumidores.

Impacto nas plataformas de console

Em sua declaração de questões, a CMA observa que um foco da realização da Fase 2 será o dano potencial aos concorrentes do console Xbox (particularmente Playstation) se o Xbox decidir usar sua propriedade das propriedades da Activision para tentar ganhar participação de mercado por meio de exclusividade, preços, ou degradação da qualidade. Concordo com a afirmação do CMA de que a Microsoft pode ter incentivos comerciais para aumentar a afinidade com sua plataforma.

No entanto, dados seus compromissos públicos de preservá-lo Chamada à ação Em um PlayStation com recursos e conteúdo iguais, eles provavelmente impulsionarão a convergência adicionando o catálogo da Activision e futuros jogos ao Game Pass e levando o produto aos consumidores a um preço mais baixo. Na minha leitura, essa abordagem será útil por duas razões.

1. Na ausência de integração, todo consumidor quer jogar jogos como Chamada à ação ou vindo Diablo IV Você precisará comprá-los pelo preço total. Após a conclusão da integração, essa opção ainda estará disponível para cada consumidor, mas os consumidores que possuem um computador compatível com Xbox ou PC ou que tenham acesso a jogos na nuvem também terão a opção de jogar o título com uma assinatura barata.
2. Com o tempo, essa abordagem pode levar a uma adoção mais ampla da plataforma de console Xbox, diminuindo a atual grande lacuna entre a participação de mercado da Microsoft e da Sony e, mais importante, o poder de mercado. Se a concorrência entre esses dois fabricantes de consoles estiver mais próxima no futuro, isso beneficiará os consumidores. Darei apenas um exemplo do porquê abaixo, pois estou confiante de que os outros participantes darão aos outros.

Uma maneira que o tamanho atual do mercado da Sony prejudica os consumidores é sua capacidade de garantir exclusividades completas ou limitadas no tempo de desenvolvedores e editores externos. Dada a liderança de mercado que conquistou nos últimos nove anos, a Sony é capaz de garantir condições favoráveis ​​para esses negócios de uma forma que a Microsoft não consegue.

O motivo é simplesmente minha conta. Para persuadir um parceiro terceirizado a firmar um contrato de exclusividade, a Sony deve oferecer ao parceiro mais dinheiro do que espera perder ao não lançá-lo no Xbox (ou ao lançá-lo no Xbox após um ano ou mais). A Microsoft, é claro, deveria fazer o mesmo.

No entanto, isso geralmente é aplicável apenas à Sony devido à enorme diferença nas regras de instalação em suas respectivas plataformas. Com uma base de instalação total combinada de mais de 150 milhões, em comparação com os 60-70 milhões do Xbox, as condições sob as quais tal acordo seria comercialmente viável para a Sony são muito mais amplas do que para a Microsoft.

Embora esta seja uma prática comercial legítima e parte da estratégia da Sony para melhorar a convergência para seu console, prejudica qualquer consumidor sem a plataforma PlayStation. Na ausência de tais acordos, eu poderia jogar jogos como Final Fantasy 7 Remakecarregado pelo sangue E a Homem-Aranha da Marvel no Xbox. Em vez disso, tive que comprar um Playstation 4. Outros com menos recursos não conseguiram fazê-lo funcionar.

Se a concorrência entre as duas unidades fosse mais próxima, tais práticas nocivas de poder de mercado seriam muito mais raras e mais caras. Este é apenas um dos muitos exemplos de como a concorrência entre as duas empresas pode aumentar o bem-estar.

Impacto nos serviços de assinatura de vários jogos

A CMA está tomando uma decisão sábia para investigar se o Game Pass, sem dúvida o serviço de assinatura de vários jogos com a reputação mais forte na indústria de jogos hoje, será impulsionado pela adição do catálogo Activision-Blizzard-King para fechar o atual e o futuro concorrentes. No entanto, acredito que uma investigação aprofundada levará à conclusão de que este aditamento à jogo de arcadeEmbora seja grande, não reduzirá significativamente a concorrência no mercado de jogos. Isto é por duas razões.

Em primeiro lugar, no futuro próximo, o sucesso dos serviços de assinatura será limitado pela concorrência com jogos gratuitos e buy-to-play. Por exemplo, se a Microsoft aumentasse o preço do Game Pass para US$ 30 por mês após a aquisição, consumidores como eu provavelmente cancelariam a assinatura e comprariam os jogos que queremos jogar “sob demanda”. Esses modelos de distribuição são alternativas à disposição dos consumidores. No entanto, mesmo no cenário hipotético em que o serviço de assinatura de uma empresa se torna dominante sobre os serviços de seus concorrentes, isso não significa que essa empresa exercerá um poder de mercado indevido. Essa empresa ainda precisará competir em preço, qualidade e outras frentes.

Segundo, mesmo com a adição da Activision-Blizzard-King, a Microsoft não será a única empresa capaz de trazer um serviço de assinatura convincente para o mercado. Cada um dos principais concorrentes atuais no console possui uma riqueza de propriedade intelectual e vantagens que podem fornecer uma base sólida para um concorrente do Game Pass. De fato, a Sony já deu passos significativos para competir diretamente com o Game Pass na reestruturação de seu serviço PlayStation Plus.

Em um futuro virtual em que as assinaturas se tornam a forma dominante que os consumidores escolhem para acessar os jogos, concorrentes como Sony e Nintendo podem alavancar suas participações, parcerias com desenvolvedores e editores de terceiros e suas próprias aquisições para competir diretamente com a oferta Game Pass da Microsoft. . Essa concorrência direta beneficiará os consumidores em cada plataforma.

Impacto nos jogos na nuvem

Finalmente, a CMA informou em seu arquivamento que também está explorando “se a fusão pode afetar adversamente o futuro dos jogos na nuvem”. Além disso, a autoridade observou que uma preocupação particular é se o “ecossistema de vários produtos” da Microsoft pode lhe dar uma vantagem insuperável sobre os concorrentes atuais e futuros. Esta é outra linha de investigação que faz sentido. No entanto, na minha opinião, os riscos de regular com base nesses fundamentos são mais verossímeis e de alcance do que os benefícios potenciais.

Na minha opinião, os jogos na nuvem são muito novos e não comprovados como um produto de consumo, portanto, os reguladores devem ter muito cuidado ao usar seu poder de maneiras que possam impedir seu crescimento artificialmente. Embora o jogo na nuvem seja atualmente usado apenas por uma pequena porcentagem de jogadores, como tecnologia, ele tem o potencial de ser um grande benefício para consumidores, desenvolvedores e editores. Até agora, pode reduzir os atuais pontos de atrito que impedem os consumidores de acessar jogos de alta qualidade, como a necessidade de comprar consoles ou computadores caros ou (em alguns casos) até consoles. Atualmente, a Microsoft está usando seu ecossistema de nuvem para reduzir os pontos problemáticos do desenvolvedor por meio de esforços como o programa ID@Azure. Se o CMA impedir que essa aquisição seja concluída, poderá impedir significativamente a adoção dessa tecnologia pelo consumidor e, assim, atrasar ou impedir os benefícios que ela pode trazer para a indústria.

Além disso, embora o CMA observe com razão que a Microsoft tem uma vantagem potencial em qualquer mercado futuro de jogos em nuvem devido ao seu ecossistema de vários produtos, acho que suas preocupações com esse recurso são equivocadas. A princípio, não acho que alguém possa argumentar razoavelmente que sua vantagem é tão grande que potencialmente impede que outros jogadores possam competir propositalmente.

Em segundo lugar, e mais importante, os mesmos fatores que dão à Microsoft uma vantagem na competição de nuvem também podem ser descritos como eficiências. Como os membros da CMA sabem, as eficiências do mercado (incluindo os mercados digitais) tendem a beneficiar os consumidores, pois a eliminação de custos na cadeia de suprimentos geralmente leva a preços mais baixos para os consumidores.

No entanto, a CMA pode não perceber que existe um paralelo com isso na história recente da indústria de jogos. Ao longo da geração anterior de consoles, houve uma grande mudança nas tendências de consumo: ou seja, a grande maioria dos consumidores agora está comprando jogos digitalmente e não fisicamente. Na minha opinião, as principais razões para isso são a eficiência do mercado e a redução do atrito. Desenvolvedores e editores reduzem custos fabricando fisicamente e enviando menos discos e capas de disco. Além disso, entregar conteúdo diretamente nas casas dos consumidores elimina a necessidade de um varejista terceirizado. Esses custos reduzidos são muitas vezes repassados ​​aos consumidores na forma de vendas mais frequentes e dramáticas do que se poderia encontrar em um varejista real. Esses preços com desconto, combinados com a conveniência de poder baixar um jogo do sofá, fizeram com que os consumidores em geral preferissem o digital como meio de entregar produtos ao físico.

Ter um ecossistema de vários produtos que pode ser aproveitado para aprimorar suas ofertas de jogos na nuvem significa que a Microsoft tem eficiências que outras empresas podem não ter. Se isso levar a Microsoft a ser a líder de mercado no futuro dos jogos em nuvem, só pode ser porque a Microsoft está usando essas eficiências para repassar valor a seus clientes.

conclusão

Como consumidor que se beneficiará direta e imediatamente com a conclusão desta transação, peço ao CMA que considere cuidadosamente as várias eficiências e os resultados de melhoria do bem-estar do consumidor desta fusão à medida que continua a atingir a Fase II. Estou confiante de que, em sua investigação, você chegará a muitas das mesmas conclusões que chegou.

Obrigado pelo seu tempo.

Com gratidão,

Steve Perry