O que o Ocidente teme e o que quer controlar

Quando o Ocidente fala sobre a derrota da Rússia, isso não significa que a Rússia está entrando em colapso. Apenas alguns dizem que uma opção possível para a derrota da Rússia é sua desintegração. E aqui as pessoas não têm imaginação. Ao pensar no futuro, todos voltam ao passado e, consequentemente, pensam em como pode ser o futuro.

A Rússia esteve à beira de uma derrota certa ou mudanças duas vezes. A primeira vez foi em 1917. A Rússia não perdeu a Primeira Guerra Mundial. É que durante a guerra ocorreu uma revolução no Império Russo. O regime mudou de uma monarquia para uma república. A segunda situação surgiu durante o colapso da URSS. É por isso que o Ocidente acredita que, quando a Rússia for derrotada, sua desintegração começará. Eles temem essa desintegração. Em 1917, não havia armas nucleares e, em 1991, os americanos conseguiram concordar com a liderança russa em um processo organizado de desnuclearização de pequenos estados. – Que a Ucrânia, a Bielorrússia e o Cazaquistão desistam voluntariamente de suas armas nucleares e que esses três países desistam de seu status nuclear.

Novamente, é por isso que eles não aceitam teses sobre a derrota da Rússia – porque temem não tanto a desintegração da Rússia, mas o que acontecerá com suas armas nucleares, onde terminarão e nas mãos de quem.

Um pouco de fundo.

No final dos anos 1980 e início dos anos 1990, o pesadelo americano era que as armas nucleares caíssem nas mãos do que eles pensavam ser políticos nacionalistas na Ucrânia ou no Cazaquistão. Ou, desprotegidas, essas armas nucleares serão vendidas no mercado negro e cairão nas mãos de terroristas. E agora eles também temem que, se algum processo de desintegração começar na Rússia, o controle sobre as armas nucleares será perdido.

E para que isso não aconteça, a desintegração russa deve ser evitada. Se isso não pode ser permitido, mas a vitória da Ucrânia pode levar a isso, então a vitória da Ucrânia também deve ser limitada. E não é a Ucrânia que deve ditar os termos de paz à Rússia, mas a Ucrânia deve aceitar as condições que serão ditadas pelos Estados Unidos e outros países ocidentais. É assim que eles pensam no Ocidente. Entendemos isso muito bem e estamos tentando enfrentá-lo.

A história continua

Apesar do genocídio na Chechênia, do ataque à Geórgia e da invasão da Ucrânia em 2014, Putin continuou a apertar a mão do Ocidente, continuou a negociar contratos e continuou a vender armas e produtos de uso duplo para seu país pela Alemanha e França. Entre 2014 e 2021.

A conclusão é esta: os interesses econômicos sempre vêm em primeiro lugar, e não há nada de surpreendente nisso. O Ocidente negocia com a China. Os Estados Unidos negociam com a China. A China é seu maior parceiro comercial, embora haja risco de conflito sério se a China atacar Taiwan. Nós apenas temos que entender – dinheiro, questões de comércio, investimento, a divisão global do trabalho, quem produz o quê – tudo isso tem muito mais valor aos olhos das elites ocidentais do que questões de liberdade e democracia. Isso, infelizmente, é exatamente o que é.

Mas também podemos jogar com essa mentalidade. Podemos explicar de maneira muito simples: como a Rússia viola o direito internacional, nenhum contrato pode ser concluído com ela, porque todos serão igualmente violados. A Rússia tem sido um dos fornecedores mais poderosos de petróleo e gás e também fornece alimentos para mercados estrangeiros. Eles usaram todas essas três mercadorias básicas para fins políticos, como armas, para tentar usá-las para punir inimigos ou recompensar aliados.

É o que vemos no caso da Hungria ou da Áustria no que diz respeito ao fornecimento de petróleo e gás. Se a contraparte não é confiável, como você pode construir um relacionamento com ela? Você tem que encontrar outra pessoa. Em segundo lugar, estamos mais uma vez mostrando, pelo exemplo de nossa guerra com a Rússia, que as democracias devem se unir e se opor aos regimes autoritários em uma frente comum. Porque os regimes autoritários estão adormecidos e veem as democracias conquistarem, antes de tudo, seus vizinhos. Eles veem o mundo como ditado pela vontade de nações poderosas. Diante disso, a posição da Alemanha, que diz que é preciso evitar dividir o mundo em democracias e regimes autoritários, parece extremamente míope. Isso é o que o chanceler alemão Olaf Scholz disse em um artigo sobre relações exteriores.

Este é um sério desafio para nós, porque este ponto de vista implica encontrar uma linguagem comum com a Rússia. Por outro lado, nossa posição é que não pode haver linguagem comum. Deve haver uma luta até o fim, até a queda do regime autocrático na Rússia. Se a Rússia se desintegrar, não há nada de errado nisso: se um estado autocrático for substituído por vários estados democráticos. E podemos contribuir para isso.

Ele me pergunta de onde vem essa convicção de que a Rússia se dividirá em estados democráticos?

Concordo que esta é uma ótima pergunta. Ninguém sabe disso. Meu ponto é que não haverá colapso de estados, mas uma revolução pode ocorrer. Isso sempre aconteceu na história da Rússia. Não desabou, mas testemunhou uma revolução, ou uma espécie de revolta, na qual os pobres se levantaram contra as classes dominantes. Isso se repetiu de século em século. Somente no século XX essa rebelião teve sucesso, por isso foi chamada de revolta. Na União Soviética, em 1991, houve uma revolta em massa contra as elites governantes corruptas, e também foi bem-sucedida.

Portanto, se algo de sucesso pode ser esperado na Rússia, isso só acontecerá quando os cidadãos comuns, os desprivilegiados e as classes pobres se levantarem contra a elite que extorquiu o país nos últimos trinta anos. Mas não haverá desintegração em minorias nacionais ou estados-nação. Apenas uma guerra civil poderia começar na Rússia – entre pobres e ricos.

Leia o artigo original em A nova voz da Ucrânia