JD Davis foi dispensado e perdeu a maior parte de seu salário de US$ 6,9 milhões depois que os Giants exerceram uma brecha

Os jogadores da Liga Principal de Beisebol obtiveram o que consideraram uma vitória há muito esperada quando o último acordo coletivo de trabalho foi ratificado antes da temporada de 2022. Pela primeira vez, os jogadores elegíveis para arbitragem terão contratos de um ano garantidos – o que inclui a maioria dos jogadores com mais de 2 1/2 e menos de seis anos de serviço – integralmente.

Mas havia uma lacuna. Não demorou muito para a equipe tirar vantagem dele.

Os Giants eram esse time. O homem da terceira base, J.D. Davis, foi a parte envolvida.

Em uma dramática reversão da sorte, os Giants colocaram Davis em isenção incondicional na segunda-feira, rompendo relações com o jogador que ganhou um salário de US$ 6,9 milhões quando os derrotou em uma audiência de arbitragem em fevereiro. Como a cláusula do CBA especificamente não garante o pagamento da arbitragem obtido por meio de uma audiência, os Giants devem a Davis apenas 30 dias de indenização, o que equivale a pouco mais de US$ 1,1 milhão.

É uma decisão incomum que será vista por muitos na indústria como insensível e fria. Outros verão isso como uma decisão prática que está dentro dos direitos das equipes sob o CBA. O que não está em discussão é que Davis, que disputou 144 partidas pelo time na temporada passada, mas foi demitido após contratar o terceiro base Matt Chapman, foi colocado em uma posição insegura duas semanas antes do dia de abertura: sem time e de repente apenas 16%. Do salário, um comitê independente acaba de decidir que ele merece.

O presidente de operações de beisebol do Giants, Farhan Zaidi, aparecendo em uma ligação da Zoom organizada às pressas com repórteres na segunda-feira, disse que o time tentou negociar Davis sem qualquer tração. Os Giants colocaram Davis em isenção total no fim de semana passado, na esperança de que outro clube o reivindicasse e acelerasse o processo.

“Assim que recebemos a notícia de que ninguém tinha pedido concessões explícitas, decidimos dar este passo”, disse Al-Zaidi. “Tudo se resume ao papel e aos outros caras à nossa frente no JD no que diz respeito aos morcegos. Se tivéssemos uma escalação de 28 ou 30 homens, manteríamos todos. escalação, essa foi exatamente a mudança que decidimos fazer.”

Al-Zaidi continuou: “Tudo o que fizemos neste caso estava dentro dos nossos direitos como equipa”. “E isso é reconhecido. É claro e seco na CBA.”

A questão será quão ativamente os Giants exploram essas regras e até que ponto isso pode ser intencional.

Os Giants recentemente adotaram o que se tornou uma política de “arquivo e julgamento” em todo o setor entre times, onde todas as negociações param após um prazo para clubes e jogadores trocarem valores salariais a serem apresentados na audiência. Al-Zaidi disse que esta política pretende ser um impedimento para as negociações que chegam à fase de audiência. Davis disse no mês passado que teria aceitado de bom grado o depósito de US$ 6,55 milhões dos Giants antes da audiência. Mas a equipe não se dispôs a reabrir as negociações após a troca.

Al-Zaidi disse na segunda-feira que os Giants “negociam todas as nossas questões de arbitragem de boa fé” e que Davis poderia ter aceitado a oferta do clube antes de trocar números.

O agente de Davis, Matt Hannaford, contestou essa caracterização. Hannaford disse que os Giants fizeram uma oferta por Davis que o gerente geral Pete Boutella enviou em uma mensagem de texto que chegou uma hora antes do prazo de inscrição. Hannaford disse que a oferta do clube foi “centenas de milhares” menor do que o que o time ofereceu.

“Em meus 22 anos de atividade, nunca vi um clube em arbitragem apresentar sua própria proposta e enviá-la menos de uma hora antes do prazo final de negociação, que acabou faltando centenas de milhares de dólares para seu número de registro”, disse Hannaford. “A forma como os Giants negociaram não deu a JD outra escolha a não ser ir à audiência, o que ele fez, e nós vencemos.”

Fontes da indústria indicaram que era improvável que Davis, agora um agente livre irrestrito, tivesse motivos para apresentar uma queixa.

“É uma pena que o clube tenha lidado com as coisas desta forma, mas estou confiante em JD e no valor que ele trará ao seu próximo time”, disse Hannaford. “Eu sei que ele ficará melhor quando tudo estiver dito e feito.”

Al-Zaidi, que foi solicitado a confirmar a conta de Hannaford, disse que os Giants ofereceram oficialmente a Davis “pouco menos de US$ 6,4 milhões, o que é consistente com o aumento que acreditamos ser um dos mais relevantes para o caso”. Al-Zaidi disse que o clube não a considerou a melhor e última oferta, mas os representantes de Davis não responderam até 10 minutos antes do prazo final e não forneceram o que os dirigentes do clube consideraram uma resposta oficial, dizendo apenas que o número “deveria começar com 7.”

“Eles então ofereceram US$ 6,9 (milhões) e, várias horas após o prazo, ligaram para chegar a um acordo”, disse Al-Zaidi. “Dissemos que, por uma questão de justiça nas nossas outras negociações e para manter a credibilidade da nossa política no futuro, não estávamos em posição de negociar depois de expirado o prazo de troca.”

Quer os Giants cheguem ou não a esse resultado específico em que o salário de Davis não é garantido, eles efetivamente compraram para si uma apólice de seguro barata caso não consigam chegar a um acordo com Chapman, quatro vezes jogador da terceira base do Gold Glove e Scott Boras 'cliente que interpretou o técnico Bob Melvin em Auckland. Pode ter sido uma história comovente quando os Giants assinaram com Chapman em 3 de março um contrato de três anos no valor de US$ 54 milhões que incluía duas opções de exclusão, visto que ele e Davis eram companheiros de equipe no Cal State Fullerton. Mas com Jorge Soler e Wilmer Flores assumindo todas as rebatidas destras na primeira base e rebatedores designados, ficou claro que os dias de Davis no elenco estavam contados depois que Chapman se juntou ao time.

Al-Zaidi não se desculpou pelo anúncio de segunda-feira, mas reconheceu que as prolongadas negociações com Chapman tiveram um impacto infeliz na capacidade do clube de encontrar o salário de Davies.

“Se as condições para isso tivessem sido implementadas no início desta temporada, teria sido diferente, mas não foi, e essa é apenas a realidade”, disse Al-Zaidi. “É difícil (para as equipes) assumir uma grande parte da folha de pagamento quando você está tão longe. Nesse sentido, não é uma grande surpresa. Vimos isso com alguns acordos de agente livre nas últimas semanas. É um mercado diferente agora do que era no período de férias.”

Se os Giants tivessem liberado Davis 15 dias após a abertura da temporada, eles teriam que pagar 45 dias de indenização, ou US$ 1,66 milhão. Ao libertá-lo após 17 dias, eles economizaram quase US$ 500 mil a mais.

É raro, mas não inédito, que as equipes reduzam o número de jogadores elegíveis para arbitragem antes do Dia de Abertura. O San Diego Padres dispensou o shortstop Todd Walker na primavera de 2007, menos de um mês depois que o painel de arbitragem lhe concedeu um salário de US$ 3,95 milhões. Em vez disso, Walker recebeu US$ 971.311 em verbas rescisórias. O canhoto do Atlanta Braves, James Russell, e o destro do Chicago Cubs, Justin Grimm, são outros exemplos recentes de jogadores que perderam a maior parte de seus salários na faixa de US$ 2 a 3 milhões quando seu time os dispensou na primavera. Ele era o então apanhador cego do Anaheim Angels, Todd Green, quando o libertaram antes do dia de abertura em 2000, pagando US$ 180.556 de seu salário de US$ 650.000.

Ao perder quase US$ 6 milhões, Davis se torna talvez o exemplo mais famoso de todos os tempos.

É possível que, se a natureza da agência gratuita tardia continuar a evoluir nos próximos anos, isso possa levar a mais equipes embaralhando o baralho no treinamento de primavera e criando uma escalação mais inadequada para jogadores elegíveis para arbitragem que podem ter estado mais firmemente no planos da equipe no inverno. Embora Al-Zaidi afirme que a política de “arquivar e processar” se destina a dissuadir as audiências, é agora claro que as equipas ganham uma vantagem significativa, mesmo que percam o seu caso.

Mesmo que Davis se torne o único jogador apanhado na brecha, a Associação de Jogadores certamente procurará mudar essa linguagem nas próximas negociações.

Neste momento, os Giants cortaram quase 6 milhões de dólares das suas obrigações salariais e agora estão cerca de 13 milhões de dólares abaixo do primeiro limite do imposto de luxo de 237 milhões de dólares.

Al-Zaidi contestou a ideia de que a natureza flagrante da decisão de Davis prejudicaria a reputação dos Giants entre seus jogadores e também entre os agentes livres.

“Discordo totalmente”, disse Al-Zaidi. “Converse com os jogadores do nosso time sobre como a organização os trata, sobre a comunicação com o técnico principal, a comissão técnica e a diretoria”, disse Zaidi, que também esteve na defensiva nesta primavera após comentários críticos do quarterback. Brandão. Crawford.

“Discordo totalmente desse ponto. Quando você se separa de um jogador, não importa as circunstâncias, muitas vezes é difícil e muitas vezes parece pessoal para o jogador. Estive em três organizações e vi muito isso. É apenas a realidade de o lado comercial das coisas. Como funcionário de escritório do Front, você pode gritar isso do alto, nunca é pessoal, mas entendo que do ponto de vista do jogador isso sempre será pessoal. É a vida e a profissão deles.

“Até certo ponto, quando há insatisfação, frustração, decepção ou um sentimento de que há um elemento de abuso, meu sentimento geral é que os jogadores têm o direito de expressar isso e não entraremos nesse tipo de coisa publicamente.” . Ao mesmo tempo, para generalizar isso como uma afirmação sobre a organização, discordo veementemente disso. Se a minha palavra não for suficiente, fale com os jogadores da nossa organização sobre como eles acham que a organização se preocupa com eles e sobre o nível de comunicação. São coisas que são realmente importantes para nós.”

(Foto principal de Davis no início desta primavera: Rick Scuteri/USA Today)