A Suprema Corte pode acabar com o uso justo como o conhecemos

Em 1981, a fotógrafa Lynne Goldsmith tirou uma foto do príncipe. Sentado sozinho em um fundo branco, ele usa uma expressão desprovida de luz em seus olhos. Em 1984, Andy Warhol usou essa imagem para criar arte. Warhol mudou a imagem, ajustando o ângulo do rosto do príncipe, sobrepondo áreas de cor, escurecendo as bordas e adicionando contornos desenhados à mão e outros detalhes em uma série de 16 serigrafias.

Após 40 anos, a obra de arte está no centro de um caso da Suprema Corte que pode mudar o curso da arte americana, a lei de direitos autorais e até o estado da Internet. A questão é se o trabalho de Warhol é de uso justo ou se infringe os direitos autorais de Goldsmith. Em argumentos orais na quarta-feira, o tribunal abordou os pontos mais delicados do caso, para dizer o mínimo, é muito complexo.

Warhol criou uma obra de arte inteiramente nova ou é apenas uma reinterpretação derivada da imagem de Goldsmith? Se essa arte fosse derivada, a Warhol Goldsmiths Corporation deveria milhões em taxas, royalties e possivelmente danos adicionais. Mas as implicações da iminente decisão da Suprema Corte são muito maiores do que alguns milhões de dólares.

Se opor a isso, diz Goldsmith, abriria o caminho para os artistas personalizarem seu trabalho sem compensação, o que, segundo ela, acabaria com o campo da fotografia. Por outro lado, uma decisão a favor de Goldsmith “tornaria ilegal para artistas, museus, galerias e colecionadores exibir, vender, lucrar e possivelmente até possuir uma grande parte do negócio”, disse Roman Martinez, advogado . para a Fundação Warhol. “Isso também congelaria a criação de nova arte por artistas estabelecidos e emergentes.”

Os tremores secundários também podem se espalhar muito além do mundo da arte. A questão do uso justo é uma questão importante na internet e nas plataformas de mídia social em particular. Por exemplo, o YouTube possui algoritmos de direitos autorais que verificam todos os vídeos. Se eles descobrirem um clipe ou música que o YouTube não tem licença para usar, o vídeo será denunciado, suspenso ou removido. Esse tipo de algoritmo é projetado para ser cauteloso e, se as regras sobre uso justo se tornarem mais rígidas, as plataformas poderão ficar muito mais confusas em suas decisões sobre a remoção de conteúdo. Imagine os filtros que trazem Banhammer para baixo em qualquer vídeo que tenha uma semelhança visual com material protegido por direitos autorais. Claro, isso seria um resultado extremo, mas este é um caso extremo. Estamos falando do apagamento legal do legado do artista mais famoso do século XX.

É um velho clichê que não existe arte completamente original. Cada peça deve algo a toda a arte que veio antes dela. Quanto mais você empresta de outros artistas, mais criativo você precisa ser.

Você não precisa pagar ao artista original se for uso justo, que é determinado com base em Quatro fatoresO propósito para o qual você o usa, a natureza da arte, a extensão em que você usa o trabalho original e como sua nova arte afeta o mercado de trabalho original. Nesse caso, os advogados se concentraram no primeiro e no quarto fatores, propósito e mercado.

Se seu objetivo é dizer algo engraçado sobre uma obra de arte existente, você provavelmente está livre. A Justiça já decidiu que 2 tomadas ao vivo da tripulação No clássico de 1964 Roy Orbison Mulher bonita Foi um uso justo porque é uma paródia que “transformou” muito a obra original.

A Fundação Warhol defende que a captura de impressões também transforma a imagem, pois tem um significado e uma mensagem diferentes. O original deveria ser apenas um retrato de Prince, mas o trabalho de Warhol deveria ser uma declaração sobre os “efeitos desumanos da cultura de celebridades na América”, disse Martinez.

O chefe de justiça John Roberts parece concordar que esse tipo de mudança é possível, mas expressou suas preocupações. E se, perguntou Roberts, “eu colocasse um pequeno sorriso em seu rosto e dissesse: ‘Esta é uma nova mensagem'”. “A mensagem é que o príncipe pode ser feliz. O príncipe deve ser feliz. Essa transformação é suficiente?”

Muitos juízes pareciam desconfortáveis ​​com a responsabilidade de responder a esse tipo de pergunta. Assim como um tribunal inferior. O Segundo Tribunal do Circuito decidiu a favor de Goldsmith e derrubou toda a questão do significado e da mensagem da obra de arte, dizendo que os juízes “não deveriam assumir o papel de críticos de arte”. O Segundo Circuito argumentou que a questão deveria se concentrar na “personalidade” da arte, o que essencialmente significa quão esteticamente semelhantes as duas peças são, e decidiu que as obras de Warhol e Goldsmith eram muito semelhantes para serem consideradas um caso de uso justo.

Nenhum dos lados parecia inteiramente feliz com esta decisão. Até os representantes da Goldsmith concordaram que o segundo circuito estava errado, reconhecendo que o significado e a mensagem são duas questões que o sistema legal deve abordar.

Para uso justo, a nova arte não deve ser apenas transformadora, mas diferente o suficiente para não competir como substituto do trabalho original no mercado de arte. Isso pode ser um problema para a Fundação Warhol. A foto de Goldsmith foi tirada para um artigo sobre Prince para a Newsweek, e o artigo de Warhol foi usado em um artigo sobre Prince of Vanity Fair.

“A dificuldade deste caso é que esta fotografia em particular está sendo usada, provavelmente, com o mesmo propósito, para identificar um indivíduo em uma revista em um ambiente comercial”, disse o juiz Neil Gorsuch.

Justin Sonia Sotomayor pareceu concordar, mas o juiz Roberts contestou a ideia. “É um estilo diferente. É um propósito diferente. Um é um comentário sobre a sociedade moderna”, disse o juiz Roberts, e o outro é mostrar como Prince se parece.

Os argumentos foram extraordinariamente leves para o tribunal, com advogados e juízes fazendo piadas sobre o mundo da arte e a cultura pop. O fraco juiz Clarence Thomas observou que ele era fã de Prince, pelo menos na década de 1980, enquanto comentários da juíza Amy Connie Barrett sugeriam um carinho por “O Senhor dos Anéis”.

Mas a decisão do tribunal terá sérias repercussões. Uma ampla decisão em favor da Fundação Warhol poderia teoricamente facilitar o roubo ou o uso gratuito do trabalho dos artistas. Durante o julgamento, a questão das adaptações cinematográficas de livros recebeu grande atenção. O juiz Sotomayor observou que os cineastas reinterpretam enredos, adicionam personagens e diálogos e fazem outras mudanças que podem ser consideradas transformadoras, mas ninguém argumenta que você não deve pagar um autor quando transforma seu livro em um filme.

Como a advogada de Goldsmith, Lisa Platt, expressou, a decisão errada pode significar “qualquer um pode transformar Darth Vader em um herói ou transformar ‘All In The Family’ em ‘The Jeffersons’ sem pagar um único centavo aos criadores”.

Por outro lado, um julgamento estreito a favor de um ourives pode ter grandes repercussões no mundo da arte. Ícones de arte pop imobiliária Robert Rauschenberg E a Roy lichtenstein Ele se juntou ao Brooklyn Museum em um briefing amigável, dizendo ao tribunal para manter a decisão do 2º Circuito, de “impor uma profunda frieza ao progresso artístico, no qual a apropriação criativa de imagens existentes tem sido um componente essencial do desenvolvimento artístico por séculos”.